产险公司规模大小，关乎投资能力和消保周全度？｜2026年“金标杆”

产品和服务高度同质化，也许是所有车主对车险的认知和体验。这种持续已久的状况有可能改变。

2026年11月1日，《财产保险公司保险产品开发管理规定》正式实施，运行近十年的旧规随之退出。

《规定》从产品供给端进一步规范财险经营，引导行业降低对费用竞争和规模扩张的依赖，转向产品、服务和经营质量竞争。这与近期监管机构近期释放的信号一脉相承。国家金融监督管理总局局长丁向群在2026金融街论坛年会上提出，要持续整治无序竞争，强化理念纠偏和行为纠治，督促机构“摒弃规模情结”。

从“减量提质”到“摒弃规模情结”，监管导向愈发清晰：包括产财险公司在内地金融机构经营评价正从“做得大”，转向“做得好”。

对财险公司而言，这种变化尤其值得观察。保费收入、资产总量和市场份额仍是经营基本盘，但已不足以衡量一家公司的经营质量。增长有没有价值，承保能否盈利，投资收益是否稳定，资本和流动性能否覆盖风险，客户服务表现如何，都构成新的观察维度。

南方周末新金融研究中心研究员调研发现，随着“报行合一”全方位推进，高费用争抢业务的粗放竞争已受到约束。与此同时，财险公司加快调整业务结构，加大科技、数据和风险减量应用，经营逻辑由“重规模”进一步转向规模、质量与效益并重。

基于此，南方周末新金融研究中心延续“金标杆——新金融竞争力”测评之银行保险板块一以贯之的三维评价体系基础上，将规模、价值、投资、资产负债匹配和消费者保护等纳入富观数据测评指标体系，试图回答一个更具体的问题——规模优势究竟在多大程度上转化为经营效能？

测评结果显示，财险公司规模大小，确实关乎承保端盈利与否和消费保保护是否更到位，但与投资收益高低并不必然正相关。

得分与规模梯队明显对应

全市场现存88家财险公司，哪些公司进入深度测评之列？

本次测评继续沿用“信息披露充分、偿付能力合规、净资产≥10亿元”的筛选标准。全市场88家财险公司中，共有41家机构入围，总资产合计超2.5万亿元，占行业约80%，样本覆盖主要市场主体，具有较强代表性（详见《野生流量退场，谁经得起标尺度衡？》）。

如何深度测评这41家入围的财险公司？延续“金标杆”客观数据指标体系、专家“背对背”评审与线下深度调研相结合的三维评价体系。其中，客观数据测评指标权重为70%，主要数据来自受测机构2025年年度信息披露报告、年报、2026年中报与2026年二季度偿付能力报告、近三年投资收益等公开数据及资料。专家评审和线下线下深调研则从公司治理、业务结构、风险管理、经营稳定性、创新等等方面，对公开数据形成补充。

 

为凸显可比性，本次测评以保费规模分为三组：千亿元、百亿元和十亿组。

从综合得分看，千亿组领先，百亿组居中，十亿组相对靠后，呈现出较为明显的规模梯度。

规模指标本身构成了部分差距。保费收入、净资产、市场份额等指标与机构体量直接相关，大型财险公司在这些维度上具有明显优势，但综合得分的差异并不完全来自规模。更大的业务体量通常伴随更复杂的组织管理要求，对治理、风控、数据管理和信息披露提出更高要求。经过长期经营和监管约束，这些能力反映在机构的经营稳定性和外部评价中。

专家评审补充了单纯财务指标难以呈现的信息。在专家评审中，大型机构公开信息通常较为完整，年度报告、偿付能力报告及经营数据之间具有较强连续性，业务调整、风险变化和经营策略更容易形成可追踪、可验证的观察依据。

线下线下调研结果同样呈现出一定差异。部分大型机构能够较快提供相关资料，并对指标口径、数据变化和经营情况作出较详细的说明；部分中小机构则存在公开资料较少、信息更新不及时等情况。信息完整度的差异，不仅影响外部对机构经营状况的判断，也在一定程度上反映出机构的数据治理和管理基础。

南方周末新金融研究中心研究员认为，千亿组、百亿组和十亿组综合得分出现梯度，并不能简单理解为“规模越大、经营越好”。更准确地说，规模为大型机构提供了资源和基础条件，这些资源能否进一步转化为承保效率、投资能力、风险管理和客户服务，还需要进入具体指标继续观察。

承保端整体改善，16家仍亏损

财险公司承保端指标首先体现出这种差异。综合成本率是衡量财险公司承保盈利能力最直观的指标。低于100%，意味着承保盈利；高于100%，则意味着承保亏损。

从这一指标观察，不同规模机构的经营表现已经出现分化。测评结果显示，千亿组和百亿组机构综合成本率均低于100%，承保业务整体实现盈利；十亿组则有17家机构综合成本率高于100%。这表明，中小机构的承保压力更为集中。

进一步调研发现，这些亏损机构的业务结构普遍具有较强的专业化特征，主要集中于农业保险、信用保证保险等赔付波动相对较大的险种，另有部分机构仍处于业务拓展和规模培育阶段。其阶段性亏损往往并非由单一因素造成，而是与险种结构调整、业务扩张投入、准备金计提节奏以及个别大额赔付等因素共同相关。

拆分综合成本率发现，百亿组综合赔付率最低，千亿组综合费用率最低，十亿组综合费用率相对更高。千亿组的优势并不主要来自“赔得少”，而更多体现为“花得省”。

赔付率主要反映业务结构、风险定价和赔付表现，费用率则更多受到渠道、管理和获客成本影响。不同规模机构的差异，由此更多体现在费用端。

对比发现，财险机构综合成本率整体呈下降趋势。2026年上半年，51家险企综合成本率同比下降。

这一变化与监管约束、业务结构调整和科技应用同步推进有关。随着“报行合一”持续深化，车险非理性费用投放受到约束，非车险综合治理也在推进，依靠高费用获取业务的空间进一步收窄。

险企自身也在调整经营策略。部分头部机构主动压降高风险、低效益业务，加强成本管控，并将更多资源投入风险管理和服务能力建设。AI核保、智能理赔、数字风勘和风险减量等工具加快应用，也在推动定价、核保、理赔和运营环节进一步精细化。

相比之下，中小机构面临的成本约束更为明显。其业务体量相对有限，但系统、人员、渠道和管理等固定投入难以同步下降，新增业务还可能带来更高的渠道和获客成本。即使赔付率处于合理水平，较高的费用率仍可能将综合成本率推至100%以上。

这意味着，在费用竞争受到进一步约束后，中小机构依靠高投入换取保费增长的空间正在缩小。其承保改善更多取决于细分市场选择、专业化经营和运营效率。若业务结构和成本效率未能同步改善，保费增长未必能够转化为承保利润。

资产规模大，投资能力不必然强

相比承保端，投资端并未呈现明显的规模梯度。

测评结果显示，千亿组近三年平均投资收益率和平均综合投资收益率均处于较高水平，但十亿组两项指标均高于百亿组。资产规模与投资表现并不存在简单的线性关系。

这与保险资金运用本身的特点有关。大型机构通常拥有较完整的资产配置体系和投研团队，在长期配置、风险控制和大类资产管理方面具备基础优势，但其资产体量较大，组合调整往往更加审慎。

中小机构资产规模相对有限，在市场变化较快的阶段，配置调整可能更具灵活性。最终投资表现仍取决于资产结构、配置节奏、风险偏好以及资本市场环境等多重因素。

因单个年度投资收益易受市场波动影响，本次测评采用近三年平均投资收益率，更侧重观察投资表现的持续性和稳定性。平均综合投资收益率则在传统投资收益之外进一步反映资产价格变化等因素，对权益市场、债券市场及其他资产价格波动更加敏感。

将两项指标结合，可以更完整地观察机构的投资能力。如果投资收益率较高，但综合投资收益率波动明显，说明资产价格变化对投资结果影响较大；如果两项指标在较长周期内均保持相对稳定，则表明资产配置和风险管理的持续性更强。

还需将投资端与承保端结合观察。财险公司的利润通常来自承保和投资两个主要方面。承保业务能够持续盈利的机构，投资收益更多承担增厚利润的作用；反之，承保端亏损的机构，则更依赖投资收益弥补承保端压力。

 

本次测评中，不同机构呈现出不同的盈利组合。人保财险、平安产险等机构承保和投资均保持较好表现；部分机构承保利润相对有限，但投资收益形成补充，如永安财险；还有机构两端同时承压，如诚泰保险。

这种差异直接影响利润来源的稳定性。承保端能够持续贡献利润，意味着机构对资本市场波动的依赖相对较低；如果承保业务长期承压、利润更多依靠投资端贡献，市场波动对整体经营结果的影响就会更加明显。

因此，评价投资端不能只比较某一阶段“赚了多少”，还要观察其收益能否持续，以及投资收益在整体利润结构中承担了多大比重。

本次测评结果显示，规模优势在投资环节有所弱化。大型机构的体系化配置能力仍然存在，但中小机构的投资表现并未因规模较小而必然落后。相比资产体量，资产配置能力、收益稳定性以及承保与投资之间的利润结构，对机构整体经营表现的解释力更强。

这种差异意味着，同样的利润水平，质量可能并不相同。承保和投资同时表现稳健，盈利来源更加均衡；如果承保端长期承压、利润更多依赖投资，则经营结果更容易受到市场波动影响。

消保差距显现

与承保端和投资端相比，不同规模的财险机构在资产负债匹配上的得分更为接近，未呈现明显的规模梯度。

这一结果或与近年来持续强化的资产负债管理要求有关。2026年8月发布的《保险公司资产负债管理办法》进一步明确期限结构匹配、成本收益匹配和流动性匹配要求，并针对财险公司设置沉淀资金覆盖率、收入覆盖率和流动性覆盖率等监管指标。

财险业务负债期限相对较短，但赔付频率较高，自然灾害、重大事故等事件还可能带来短期集中赔付。不同规模机构均需维持相应的流动性水平，并统筹保费流入、准备金和赔付现金流。统一监管要求和相近的经营约束下，财险公司在资产负债匹配上的差距相对有限。

与此相反，消费者保护则呈现出更明显的规模差异。测评显示，大型机构在消费者保护上的整体得分高于中小机构。其优势主要体现在服务网络、科技投入和管理体系。

测评数据显示，41家财险机构消费者保护效能平均得分为7.64分，其中19家高于平均水平。平安产险得分居首，英大财险、太保产险紧随其后；国元保险、永安保险和中原农险则暂居末位。

调研发现，近年来财险机构对消费者权益保护的重视程度明显提升。越来越多机构通过设立消费者权益保护部门、完善内部管理机制、开设消保专栏等方式，将消费者保护进一步嵌入经营管理和服务流程。

本次测评主要以监管转办亿元保费投诉量衡量消费者保护成效。41家样本机构中，共有38家通过公开披露、偿付能力报告或其他渠道披露相关指标，覆盖率超过九成。投诉数据披露范围扩大，也使外部观察财险机构服务质量有了更统一的参照。

亿元保费投诉量并不只是一个简单的“投诉多少”问题。与投诉总量相比，亿元保费投诉量将投诉件数与保费规模进行标准化处理，一定程度上降低了机构规模差异带来的影响。大型机构即便面对更多客户和更高的投诉绝对量，只要投诉增长速度低于业务规模增长速度，其亿元保费投诉量仍可能保持较低水平。这也是规模优势在消费者保护环节的一种体现。

调研还发现，大型财险机构通常拥有更完整的客服、理赔和投诉处理体系，也有更多资源投入数字化服务平台、流程标准化和员工培训。例如平安产险已经建立电话、APP、微信公众号以及线下等多类投诉渠道，并公开投诉受理、调查和反馈流程。太保产险则在集团层面建立消费者权益保护委员会和消费者权益保护部门，并将投诉管理、营销行为管理、适当性管理等纳入统一制度体系。

综合而言，不同规模机构的优势主要体现在不同经营环节。大型机构在费用控制、服务网络和体系化管理方面更具优势；部分中小机构则在资产配置灵活性和细分业务经营方面表现出一定特点。

• 附图：2026年“金标杆”——财险业效能提升测评结果

• （相关测评细则最终解释权归属南方周末新金融研究中心，分数仅作“金标杆”测评之用，不代表参评机构资质优劣、是否达标，不构成投资推荐。）