实行消费入座，主打“第三空间”的星巴克、西西弗“变味”了吗？

10月22日起，星巴克的全国门店开始施行消费入座，门店的桌子上也摆放了相关提示牌。没有消费的顾客，从此以后将不得占用店内座位。对此，众多消费者表现出支持的态度，认为合情合理。

“第三空间”一直是星巴克最核心的品牌标签。所谓第三空间，是指在家庭和工作场所之外，人们还需要一个可以停留、休息、交谈、放松的地方。除了星巴克之外，还有许多主打“第三空间”的品牌也在经历相似的危机，比如商场里常见的西西弗书店&矢量咖啡。不过，近期西西弗却因为“沦为大型推销现场”陷入争议。

近日，有消费者在北京一西西弗门店购买了近200元的图书，然后进入与书店相连的咖啡店落座阅读，却被店员告知，书店与咖啡店是两家店铺，咖啡店的座位需要单独消费。

这种明明消费了，还不能落座的问题，引起了消费者的不满。网友表示，并非不能接受西西弗消费入座的相关规则，但规则应在进店和消费之前得到明确提示，否则很影响消费体验。

你怎么看待星巴克、西西弗们的选择？“第三空间”是否应该兼顾盈利和人文温度？在Vista看天下读写营，我们与营员共读了近期《看天下》的深度报道：《主打“第三空间”的星巴克、西西弗，变味了吗？》，邀请他们留下自己的想法，精彩内容摘编如下。

《穿 Prada 的女王》剧照

Vista看天下读写营是《看天下》杂志针对中学生组织的新闻阅读与写作能力培养活动，每周共读社会、生活、价值观、时代情绪类热点新闻，参与讨论，锻炼思维和表达。

加入读写营，共读热点、深度新闻

中学生联系现实的思辨写作

@6675：已经到了两边都能理解的年纪了，我支持星巴克的消费入座，但希望门店能给有需要的人（老弱病残和孕妇）预留一些免费的“爱心座位”。作为年轻人，如果在门店落座但没有消费，内心也会惴惴不安。毕竟我们清楚知道，这是别人的地方，是店家支付了租金，换来的空间使用权，所以我们会为这个空间而消费，就如文中的在西西弗书店购买咖啡落座。但我十分不支持面对消费后还要强行推销充值，我已经特意用钱购买‘安静’，为什么店家还要咄咄逼人，这十分影响体验。如果我是经营者，我会将消费入座提前告知，先把规矩立住了，我相信大部分人都是会遵守的。企业好好经营，按时纳税，就是对公共服务建设的最大支持。当城市居民有更多免费且优质的舒适公共空间可去，问题可能就会迎刃而解。

《庆余年》剧照

@文艺少年ZX：作为以盈利为主的企业，我觉得星巴克实行消费入座也情有可原，但在调整经营方式上，商家也应正确认识自身定位，不能与当初的理念背道而驰，只有在时代发展和社会需求的不断变革中仍能守住己身，始终如一的企业才能真正走入人们心里。

@阳光森林：我偶尔也会去星巴克坐一会儿。曾见过两个男孩插着充电线打游戏，两三个小时不挪窝，音量开得很大；旁边还有拿东西占座的，人影半天不回来，进来喝咖啡的人常常转一圈找不到座位。位置长期这样被占着，换谁做生意都撑不住。

所以消费入座这条规则，我理解不是赶人，是想把模糊的边界说清楚。门店不是公园长椅，租金、空调、电源都是成本；只占座、不消费的人多了，愿意付费的人反而进不来。规则摆出来，筛掉一部分长期占位的人，提升翻台率，生意才做得下去。

但我也不觉得这就是答案。企业有企业的难处，顾客有顾客的需求，这两件事都真实存在。所以企业层面，光立块牌子不够，还得想想人真正要什么——有人要办公，有人要带孩子，有人只想安静半小时。能不能把空间分开、把价格说明白，让愿意付费的人坐得心安，也让临时歇脚的人不至于太难堪。社会层面，则应该更多关注“第三空间”的需求，一座城市总该有几处不用买票、不用解释“我为什么坐这儿”的角落。

一张椅子很小，可它照出的是一座城市怎么对待人。规则该有，温度也该留住。

 《欲望都市》剧照

@南半夏：其实这个现象可以反映，现在服务业也已经进入了内卷的漩涡中心。以前免费入座，也没有店员喋喋不休的推销，是竞争还没有白热化的时候主动留下的一份可以供人栖息的空白，一种对囊中羞涩者的宽容和接纳。

现在各行各业都在寻找新的出路。于是这份留白就被挤占。毕竟在商业领域，很多时候生存是优先于情怀的，星巴克、西西弗的行为其实无可厚非，只是人们希望它们的吃相不要太难看了。商家应该在获取利润的同时，保证行为有一定的底线。卡座可以需要付费，而付过费的顾客，理所应当得到属于自己的一份安宁，不应该被推销办卡的店员打扰。同时可以每隔一段时间设置一个免费卡座日，在这一天又可以像以前一样，大庇天下寒士俱欢颜。相信很多老顾客其实还是有落差感的，曾经的温暖就这样消失不在了。我们身为普通人，除了接受现实，也可以尝试提出合理的建议，不要让曾经的精神自留地温和地走入那个良夜。

《你自己和你所有》剧照

@7456：我支持店家消费入座，不管是哪个，但不能过度推销，那就是过界了。随着经济的发展，越来越多的人寻求精神上的满足，这些需求不应该由商人来承担，而是应该由社会由国家来承担。商人追求经济价值，消费者追求人文关怀，两者都没有谁对谁错之分，只是商人由最开始的提供情绪价值换取客流量变成了把客流量变现，然后大家接受不了了，从理论上来说这两者并不是对立面，而是应该双方相互理解相互满足，但是实际上，这种转变却变成了一个恶性循环，店家收费所以想免费寻求情绪价值客人不愿意去，没有了客人店家就会逮着好不容易进来的客人使劲推销，那些想付费享受情绪价值的客人本意只是想付费得到一份安静而不是一份更讨人厌的叨扰，所以去的人越少推销越狠，再去的人就又更少了。

《normal people》剧照

我所在的城市也有西西弗，但是里面并没有任何安静的氛围，更多的是小朋友挑选玩具试玩玩具吵闹的声音，而且很多书都是未开封的不能看的，去了几次都是这样就再也不去了，我付费买一杯咖啡是为了找个安静的地方不被打扰，而不是在一个比自己家里还要吵闹的地方花钱买罪受。

@临年：现代社会，真正属于自己的空间实际上是变小的，书店、咖啡店实际承担了一部分公共设施的作用，从而成为了我们生活中的一部分。但问题在于书店、咖啡店它们都属于盈利性场所，不消费的占用必然会损害店家的利益，所以我支持消费入座，付费购买的不只是商品本身，还有宁静的环境，我觉得这也可以算作“为情绪付费”了。这种对第三空间的需求暴露出的是公共设施的缺位和城市发展的不足。

《你自己和你所有》剧照

@说点什么：星巴克消费入座反映的是人们消费习惯的变化，也说明了公民的公共文化空间需求没有得到满足。不管是以传统的书店运营模式转变而来的西西弗，还是传统咖啡厅运营模式发展来的星巴克，都是公共空间中的泛文化空间，其应满足的不仅是简单的消费需求，更多的是消费者对于在一个可交流可停留空间的精神文化需求。经营单位应该积极满足市场对于需求的变更，为了维持经营效率选择消费入座但不限制停留时长的方式是可以接受的，但强制推销或变相赶客的方式是一定会受到消费者的抵制，进而造成更差的经营结果。

咖啡厅并非餐厅，如果我是经营者，相较于直接的强制消费入座，我觉得通过满足大家对于泛文化空间的需求，开展真实有趣的文化活动，由此刺激大家在停留时间内的消费，可能是更可行的方式，有时候大家开玩笑讨论的“科研酒吧”可能不是单纯的哗众取宠，而是一种新的消费可能。

你pick谁的观点？在评论区留下你的看法吧！

Vista看天下读写营正在招募中

30天，跟《看天下》共读12个新闻议题

中学生联系现实进行思辨写作